Wij zijn groot voorstander van een meer integrale visie als het gaat om het welbevinden van dier, plant en planeet. Dit artikel van Armanda Govers en Lobke Faasen is echter gewoon te ongenuanceerd.

Het idee is dat BTW heffing op havermelk onterecht is. Het zou plaats moeten vinden op koemelk. Havermelk produceren zou nl beter zijn voor het milieu. Laten we daar beginnen.

1. Allereerst komt havermelk van een vaste stof, nl gewoon haver. Nadat je daar melk van getrokken hebt, blijft 80 procent pulp over. Die pulp gaat naar de bio-industrie om de dieren te voeden of wordt ingezet om te verbranden als biomassa. Ik weet niet of we dan iets gewonnen hebben met havermelk.

https://fd.nl/bedrijfsleven/1458366/ongemakkelijke-waarheid-oatly-en-alpro-voeden-intensieve-veehouderij

2. Als we het hebben over een integrale visie dan moeten we het hebben over nutrientdensiteit irt waterverbruik en CO2. We moeten het pad verlaten dat we in alleen gewicht, liters of zelfs alleen in kcal rekenen. We moeten het totaal aan nutrienten meenemen en dan zie je dat havermelk het allerslechtste scoort. Havermelk is een milieudelictcategorie op zich. De productie kost energie, levert nauwelijks nutrienten, voedt de bioindustie en vervuilt de lucht door biomassaverbranding. Meer over nutrientdensiteit en CO2.

https://academic.oup.com/ajcn/article/101/1/184/4564263

3. Eiwit en calcium

Ja, er is een overschatting van de benodigde calcium, maar botsterkte is meer dan alleen calcium. Het is ook vooral eiwit. Daarnaast stimuleert eiwit de insuline-aanmaak, hetgeen het lichaam in een anabole staat zet. Het is dus meer dan een bouwstof, het is een signaalstof. Meest recente prospectief longitudinaal onderzoek toont aan dat een meer plantaardig voedingspatroon wordt gecorreleerd met meer botbreuken. Ja, dat is na correctie op BMI!

https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-022-02468-0

Meer zuivelconsumptie leidt doorgaans tot minder fracturen:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32383066/

4. Veel eiwit is slecht?

Ik weet niet wat dat betekent, maar ik vermoed dat het gaat om de Brennerhypothese. Die gaan we nu voorgoed begraven. Algemeen wordt gesteld dat eiwitinname tussen 0,8 en 1,0 g per kg lichaamsgewicht zou moeten zijn en dat is ongeveer 10e%. Daarboven zouden we mogelijk nierproblemem krijgen.

Een mendeliaanse randomisatiestudie correleert hoger eiwitinname (>15e%) met lagere kans op nierproblemen, maar een hoger vetgehalte daarentegen met een verhoogd risico.

https://academic.oup.com/ajcn/article/113/4/1023/6132001?login=false

Systematische overzichtsartikelen met meta-analyses (RCT’s én observationeel) met eiwit > 1,5g per kg lichaamgewicht tonen nul problemen met nier functioneren

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30383278/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30032227/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24852037/

De observationele onderzoeken waaruit zou blijken dat veel eiwit slecht zijn, gaan over eiwitten in product. Dat kan vlees of plantaardig zijn, maar dat soort onderzoeken zijn heel erg gevoelig voor hoe men in het leven staat. Rood vleeseters zijn bijvoorbeeld vaker betrokken bij dodelijke auto-ongevallen. Het is een signaal dat zij een roekelozer leven leiden. Wij hebben geen idee wat uiteindelijk bijdraagt aan de ziekte waar ze door sterven.

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10654-020-00607-6.pdf?pdf=button%20sticky

Je kunt een zaak maken van rundvlees, omdat er geen goede manier is om dat CO2/Methaan neutraal te produceren. Dat zal waarschijnlijk flink verminderd moeten worden. Bij koemelk valt er nog veel te verbeteren en is klimaatneutraal bereikbaar.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022030222004830

Laten we deze discussie niet alleen voeren obv feiten, maar obv ALLE feiten en die in de context plaatsen. Dan kunnen we tot een meer genuanceerd beeld komen, waarmee we een meer integrale visie kunnen ontwikkelen over het welbevinden van dier, plant en planeet.

#havermelk #eiwit #calcium #klimaat #leefstijl #duurzaamheid #dierlijk #plantaardig