• Profielfoto van Redactie Chivo

    Redactie Chivo

    2 maanden geleden

    Het is onomstreden dat het coachen van werknemers effectief is. Review na review, systematisch of anderzijds, is daar duidelijk over. Wat coachen nu precies effectief maakt is daarentegen veel minder duidelijk, blijkt wederom uit deze meta-analyse.

    https://t.ly/27rXY

    De conclusies puntsgewijs opgesomd:

    1. De auteurs beginnen met de stelling dat er twee vormen van coachen zijn, namelijk faciliterend of doelgericht. Zij vonden geen verschillen in resultaat.
    2. Coachen levert een significante bijdrage aan vaardigheden en een affectieve (motivatie) verbetering. Er waren geen studies met cognitieve uitkomsten.
    3. Boordeling van de leidinggevende bleek het best te correleren met de uitkomst, gevolgd door een zelfbeoordeling
    4. Face-to-face werkte niet beter dan virtueel
    5. Aantal sessies correleerden niet met de uitkomst

    Coachen is volgens deze meta-analyse effectief, ook al weten de auteurs niet waarom. Ik wil inzoomen op dat deel:

    A. Coachen of counselen?

    De auteurs benoemen geen twee vormen van coachen, maar een vorm van begeleiding die men counselen noemt (er is geen doel) en een vorm die we coachen noemen ,aangezien het wel gaat om een doel. Definities kun je hier vinden:

    Het is onomstreden dat het coachen van werknemers effectief is. Review na review, systematisch of anderzijds, is daar duidelijk over. Wat coachen nu precies effectief maakt is daarentegen veel minder duidelijk, blijkt wederom uit deze meta-analyse.https://t.ly/27rXYDe conclusies puntsgewijs opgesomd:1. De auteurs beginnen met de…Read More– Redactie Chivo (@redactiechivo) 30 december 2023

    Binnen coachen zijn er talloze verschillende methodieken die zich niet zomaar laten vergelijken en een conclusie trekken door ze op een hoop te gooien is dus weinig zinvol.

    B. RCT’s

    De meta-analyse is niet gericht op RCT’s, hoewel deze er wel tussen zitten. Er is echter niet uitgesplitst. Daar zijn wel meta-analyse van die overigens ook laten zien dat coachen effectief is, zoals deze:

    https://t.ly/iEprl

    C. Theorie

    De auteurs pleiten voor meer wetenschappelijke theorie als basis voor coachen, maar passen die zelf vreemd genoeg niet toe. Dat kun je onder ander zien aan de zoektermen. Daarmee missen ze heel veel RCT’s, zoals deze:

    https://t.ly/D5LhB

    Daarin werden 49 deelnemers die elkaar in carousel 3-tallen coachten vanuit drie soorten begeleidingsvormen, namelijk autonomie-ondersteunend, doelgericht en relatiegericht. De deelnemers kregen 12 weken theoretisch onderricht, 2 seminars en 3 dagen workshops.

    Er is een hardnekkige mythe die stelt dat coaching en ook therapeutisch succes draait om de relatie. Dat is onjuist en dat wordt wederom bevestigd in deze studie. De kwaliteit van de relatie correleert niet met de uitkomst!

    Het meest succesvol was doelgericht, gevolgd door autonomie-ondersteuning. De twee versterkten elkaar ook, maar nu komt het. Doelgericht was nog steeds effectief na correctie voor autonomie-ondersteuning, maar andersom niet.

    Concluderend betekent het dat coachen effectief is en dat het niet draait om de relatie, maar om doel- en autonomie-ondersteunend begeleiden. Daar hoort niet alleen een houding bij, maar ook wetenschappelijke theorie vertaalt naar een effectieve aanpak en met speciaal daarop afgestemde gesprekstechnieken. Je leert het in onze module Veranderkunde:

    https://chivo.nl/mvk

    Wil je zelf effectief gecoacht worden?

    Home

    #coachen #prestatie #executive #autonomie #doel