Antivleessentiment is niet wetenschappelijk onderbouwd

Wij hebben meerdere malen geduid dat het Lancet EAT initiatief niet gaat over gezondheid. Het - plantaardig is goed en dierlijk is slecht - mantra is ongenuanceerd en zelfs risicovol. Er wordt voorbarig gestuurd op een dierarm en zelfs diervrij voedingspatroon. De onderbouwing van EAT is het Global Burden of Diseases (GBD) rapport. Gezaghebbend, maar weinig transparant. Deze uitstekende video van hoogleraar Alice Stanton is een kritische beschouwing en geeft duidelijk weer hoe slecht de EAT voedingsrichtlijnen zijn onderbouwd.

Stanton heeft met 5 collegae kritiek ingestuurd over de GBD. De auteurs van de GBD hebben deze niet kunnen weerleggen.

Dat is geen vrijbrief om ongebreideld rood vlees te eten, maar het - plantaardig is goed en dierlijk is slecht - mantra is eveneens zorgelijk. Zowel de EAT als de GBD publicaties hadden teruggetrokken moeten worden. Ook de WCRF (kanker) heeft inmiddels aangeven dat de publicaties onverantwoord zijn en dat het de autoriteit van de GBD aantast.

EAT is slecht onderbouwd, werkt een nutriëntentekort in de hand en bovendien onbetaalbaar gebleken voor de armste delen van de wereld bevolking. Die laatste is nogal wrang omdat de hele wereld mee moet doen als we het klimaat moeten keren. Tot zover de vermeende wetenschappelijke consensus.

Een recente publicatie op basis van NHANES data met 2 x 24 uursrecall data correleert men plantaardig aan de hand van twee indexen met osteopenie. Ja, observationeel maar wel met 16000 dexascans. Er is gecorrigeerd op vitamine D en calcium suppletie.

En ja er moet heel duidelijk iets veranderen aan ons huidig voedingssysteem, maar we moeten ook stoppen met het accepteren van autoriteiten die geen verantwoording afleggen voor hun claims en dat is niet exclusief voor de GBD. In de video licht Alice Stanton het allemaal uitgebreid toe!